执行行为侵犯案外人合法权利 执行异议之诉获支持

2018年，原告大连某设计公司起诉被告成某支付设计款并获得了胜诉判决，2019年设计公司依据该生效判决申请强制执行，执行过程中查封房屋一套。

在人民法院依法查封后，案外人张某提出自己为该房屋的共同共有人，认为执行行为侵犯其合法权益，并委托辽宁添赢律师事务所李彦律师作为其诉讼代理人，在充分了解案件事实后，李律师发现，该房屋最初是由金某与成某达成《联建协议》，约定共同建设该房屋，房屋建成后双方按比例获得该房屋所有权，之后因成某资金链断裂等一系列问题，张某参与到投资建设中来，对该项目进行了实际出资，并将约定该房屋建成后张某享有原成某的全部份额，自此成某与该房屋无关。李律师认为：房屋建成后该房屋登记在金某名下，但实际该房屋为自己和金某共同共有，且张某已经占有使用该房屋多年，作为共有人金某并未提出任何异议，张某依法对该房屋享有物权，且该权利真实合法，足以排除此次执行，而设计公司在申请强制执行时，仅以金某曾经书面确认该财产属于被执行人成某为理由，对该房屋申请查封，该理由并不能成立。李律师以此为由提起案外人对执行行为异议，并提交了一系类证据证明该房屋张某依法享有物权，执行行为确实侵犯张某的合法权益，请求人民法院中止对该房屋的执行，解除查封。人民法院受理该案件后，对于以上事实进行审查，综合诸多在案证据，最终确认张某对该房屋依法享有所有权，该权利足以排除此次执行，对张某解除查封、中止本次执行的异议请求予以支持。

执行被中止后，设计公司以张某为被告，成某为第三人提起申请执行人执行异议之诉，请求继续执行该房屋，李律师作为代理人参加了庭审，认为张某通过投资共同建设案涉房屋，并由此占有使用取得案涉房屋，金某对此并无异议，足以证明为张某在查封前已经实际占有该不动产，张某系该房屋所有权人之一，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，张某所拥有的权利自已排除对案涉房屋的执行，最终人民法院审查后，判决驳回设计公司诉讼请求。设计公司未提起上诉，于2021年对本案申请再审，再审法院审理后认为原审法院认定事实清楚，适用法律准确，再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回公司的驳回再审请求。

李律师认为，案外人对执行标的异议以及执行异议之诉是解决执行当事人与案外人之间实体争议的救济制度，案外人因执行行为而使其权利受到影响，以自己并非执行债务人为由，对执行行为提出异议，近似于妨害排除请求权与妨害防止请求权，此时经人民法院审查，案外人对执行标的享有“足以排除强制执行的民事权利”，并且申请执行人不能引证更优先的权利，则该案外人提起的执行异议之诉有充分理由，能够通过执行异议之诉有效救济自己的合法权利。

责任人：辽宁添赢律师事务所

2021年11月25日